Alors... la fidélité dont parlent beaucoup semble avoir une odeur de "devoir". Une...

08.09.2010

Alors... la fidélité dont parlent beaucoup semble avoir une odeur de "devoir". Une valeur "morale" dont on est tellement peu sûr qu'on en répète bien les termes aux époux en puissance avant la signature du bout de papier...
Et ça c'est pour le "mariage"!!! Ce truc formel qui te fait jurer pour la vie, devant Dieu et les hommes ton acceptation d'aliénation sans faille à une "SEULE" autre personne!!!
Quand on y pense, c'est effarant non?
Je sais, je vais surement en choquer certains... Mais ça me parait tellement absurde!!! Il y a tellement peu de chances que le compagnon costumé de la cérémonie officielle là, réponde indéfiniment à l'élan que vous ressentez ce jour là!
Bon, ça arrive, j'admets... Y a des courageux qui savent franchir les obstacles de la connaissance plus profonde de l'autre, et accepter les déceptions et les désillusions pour asseoir le couple sur d'autres "solidités"... Ou alors, et c'est si souvent le cas.... un des deux s'efface au profit de l'épanouissement de l'autre et par son "retrait" offre ainsi au regard l'image de l'harmonie, de l'équilibre
de bon aloi, aux yeux de la société!
J'offre mon idéal et je suis assez persuadée qu'aucun de vous ne se sentira concerné par ma carricature et je le repète j'ai rencontré des "exceptions", des vrais couples de vrais amoureux pour toujours.

Cependant... Ben oui! hein?
On parle bien de fidélité "sexuelle", si j'ai bien compris, là?... Ben, je suis désolée, les amis, mais non! Non de non de non! Quand ça ne marche plus, là, avec le partenaire "obligatoire", après qu'on ait tout essayé, fait des "efforts" (beurk!) faut savoir renoncer!
Et on est pas obligé de déchoir en renonçant... On dit "stop" c'est tout. Le partenaire, là, c'était pas le bon. Faut le dire, c'est tout! Et là, on est vraiment fidèle, à l'autre par le respect qu'on lui témoigne et à soi, pour ne pas s'obliger à faire semblant et pour rejoindre, Agrume, d'être contraint au "dédoublement". La trahison est là.
Alors, le coup de canif si mal jugé par les "coincés" de la morale et la vertu, je suis POUR!!!
Et je bouleverse cette notion de contrainte morale et paralysante de ce mot fidèlité. Parce que, Mesdames et messieurs, pour moi, la fidélité c'est de se choisir son roi, sa reine pour la vie si on a le bonheur de le (la) trouver et d'y toujours revenir comme repère essentiel, comme terre d'asile et de liberté, comme terre de paix de complicité et de communion etc, etc...

Mais, par tous les dieux du désir passager qui te prend et te soulève, pour ce "jeu" amoureux si enthousiasmant, valorisant, rassurant, aveuglisant, ces parades qui transportent et arrêtent le temps, ben oui, oui, oui, oui pour les "escales à l'étranger"...

Et si, il se confirme que des sentiments plus forts apparaissent, alors cette fidélité à l'autre, celle qu'on lui doit vraiment, c'est l'aveu et l'acceptation des conséquences...

Bon, c'est sans doute un peu succint tout ça. Mais je déteste les contraintes, les entraves et les impositions. Je me sens assez solide et intègre pour évoluer dans le respect que je dois à l'autre dans tous les domaines sans qu'on m'impose la bonne façon. Je peux m'inspirer d'exemples et écouter les "vrais sages" mais qu'on oblige à faire semblant dans "l'amour", voilà qui me parait absolument sacrilège et déshonorant pour le genre humain!
Etre fidèle c'est avoir la chance de trouver reconnaitre son seul Amour, l'Autre de sa vie et de l'honorer de ce sentiment qu'aucun autre ne saurait égaler et............ pour le bien du corps et de l'esprit cueillir une amourette si elle passe et qu'on est séduit.

La fidélité, c'est comme la gentillesse! Ce qu'on peut supporter de compromission pour essayer de rendre accessible ces notions rarissimes, c'est effrayant. Mais it's another errance!!!

Alors, plutôt que fidélité, là, je parle de loyauté, je crois! Voilà!

Je crois, hein? Il est toujours temps de se réveiller de bonne humeur et plein d'allant. Et tant pis, s'il y a forcément des réveils moins doux que d'autres.
L'essentiel est d'essayer de ne pas faire souffrir l'autre. Je dis "essayer" et ça encore, c'est une autre errance...

"Oxymore" a écrit :

une émission qui balaye rapidement le sujet mais qui peut aussi l'introduire!

http://www.youtube.com/watch?v=ywBzLYIaKvo

inspirés?

Bon... j'suis en train d'essayer d'écouter... Ca fait 5mn, j'ai eu la pub... et la présentation de Miss Tronchenbiais (elle a quelque chose à la bouche, non?)... je ne crois pas que j'irai au bout, là, ce matin...

J'en suis à :

"Il faut s'éduquer pour la monogamie.

l'amour ne veut pas dire exclusivité sexuelle

L'infidélité : ce sont les amours plurielles

L'homme infidèle est un dom Juan, la femme infidèle a le feu au cul... (bon, d'accord! ça, ça y était pas!)

Bon, Machin , au chemin de conscience grillagé, Leuleu (je crois), il dit : "l'infidélité, c'est plus de l'amour c'est de la gynécologie"!!!

L'autre Homme, il a un côté Onfray (dans le physique, j'étais pas concentré sur ce qu'il disait)

Françoise, malgré sa coupe à la jeanne d'Arc, porte pourtant l'étendard de la réhabilitation de la Fidélité en dehors de son carcan exclusif!

Bon, ce que je trouve dommage, c'est que ce ne sont que des "vieux" qui sont interwiewés. Ne saurait on juger de la fidélité et de sa définition qu'en ayant fini de la pratiquer ou non.

Ben, la Françoise.......... Ben, elle est loin d'être conne (dit-elle en l'écoutant dérouler très bien une tranquille et solide argumentation : la mienne!!!)...

La bonne grosse, elle dit des trucs interessants aussi , elle a fait la différence, chez les femmes à qui l'homme reste fidèle entre les casse-couilles, les castratrices et les emmerderesses... C'est fort ça!
Celles-là risquent moins que les autres la "volagité" de l'époux : Ils réalisent légalement leur désir d'être dominés sous couvert de respect du devoir de fidélité. En fait, ce sont des esclaves consentants qui n'aiment pas forcément leur dominatrice mais adore être esclave... Cest un peu malsain tout ça... Ou drôle si ça n'était pas si pathétique!!!

Le déclencheur de l'infidélité, c'est le "désir". Ca, c'est bien aussi. C'est ça, vraiment ça.
Mais pour moi, ça ne veut pas dire que du cul!!! Juste un "manque" dans une vie que le quotidien, aussi agréable et harmonieux qu'il soit, ne peut pas, plus apporter.
J'en viendrais presque à penser, qu'il est sacrilège de ne pas y répondre pour le simple bien de l'essentiel...
Je crois que l'un d'eux en a parlé : Ne pas répondre à ce besoin d'ailleurs, c'est mettre l'ici en danger (formulation perso...)

J'aime bien l'expression : polyamoureux...

Oh! la Françoise : elle vient de dire une ENORMITE!!! C'est pas possible de descendre ainsi la solidité de son raisonnement!

"je crois que les femmes surestiment trop souvent la jouissance en la confondant avec l'amour!!!"

Ben v'là un autre débat, tout le monde, hein???

J'suis allée jusqu'au bout en fait...
Et je me dis qu'ils étaient pas si mal, les quatre là! A l'écoute de l'autre en proposant leur propre analyse. De bons artisans pour proposer, en en tirant le meilleur, une structure idéale du couple???
En fait, c'était interessant parce que ouverture vers plein d'autres gamberges...

Allez zou! j'y vas!
Et c'est bien d'écouter et de répondre en "live", au fait!

............

Placer le sexe comme seul arbitre de la fidélité, moi ça me semble désespéremment réducteur!
Parce que en dehors du sexe, un couple c'est autre chose, non?
Ce sont des conversations profondes, des discussions passionnées, des rires partagés, une complicité, une connivence spéciale, des tristesses absorbées par cette présence, une épaule, des caresses de douceur là où l'autre seul sait où ça fait mal...
Un couple c'est ça, pour moi. L'allié(e), l'amoureux(se), l'amant(e) indéfectible, celui qui nous connait le mieux et qui ne trahira jamais...
Mais bon, c'est vrai qu'il faut être deux à le penser ça.
Ne pas voir l'autre comme sa possession exclusive et le priver du plaisir de l'évasion de temps en temps.
Il faut être deux vraiment et partager la même foi en l'autre.

On m'a répondu :

"Taire, c'est un mensonge! Moi j'aime pas cacher"

Tu dis "j'aime pas cacher"
Pourquoi cacher? Taire en bonne intelligence en étant parfaitement conscient de la liberté de l'autre, c'est parfaitement réalisable. Il en va de même pour les passions, les loisirs, les amis différents. Chacun doit pouvoir les vivre indépendemment en dehors du "coeur commun".
Je ne conçois pas la vie de couple autrement.
Et ça suppose de l'amour. Je suis même assez persuadée que cela se rapproche de la meilleure définition de l'Amour.
Mais, tu as raison, chacun voit sa vie à sa porte et est artisan, en grande partie, de ses échecs et de ses réussites.

helyott a écrit:

Taire n'est pas cacher ? Peut être. Mais taire c'est ne pas faire apparaitre la vérité, c'est omettre de la présenter à autrui. Ce n'est pas la cacher mais cela ressemble toutefois à de la dissimulation.... C'est à vrai dire pareil.....

Il y a une chose plus importante que tout pour moi... L'honnêteté. On pourra me reprocher tout un tas de choses mais je suis honnête. Je suis vrai et je ne trahis pas la confiance qu'on me donne. Je souhaite qu'il en soit de même pour ma compagne....

Je conçois que certains conçoivent les choses plus largement.... C'est leur liberté. Pour moi faire l'amour c'est partager des émotion et s'attacher émotionnellement à quelqu'un... Et par conséquent le sexe est la complicité suprême....

Partager cela avec quelqu'un d'autre que sa compagne de coeur c'est un peu comme avoir 10 meilleurs amis.... C'est de la SF. Du moins c'est mon point de vue.....

Se taire, c'est mentir....

(Dieu, combien de guerres épargnées par l'intelligence d'un mensonge!!!). Te vient-il seulement à l'idée que l'autre n'éprouve ni envie, ni besoin d'entendre. Juste que tu sois là, heureux/se
Etre amoureux ailleurs, c'est trahir (alors, prépare-toi à être trahi souvent, Hélyott et sans pour cela que ta compagne, et même toi (tout convaincu que tu sois de la force de ton intransigeance) ayez réellement motif à "fouetter un coeur".
Tu ne seras pas "le plus" toujours pour l'aimée, et c'est normal. Si tu l'es globalement, c'est bien. Si tu restes le meilleur, c'est bien. Le sacrifice du renoncement au reste, ça me fait doucement rigoler. Une apparence lisse qui masque les frustrations.

Le "compromis mutuellement consenti", ça me semble d'une franchise ou d'une honneteté qui a l'avantage de ne pas avoir à faire ses preuves et rendre des comptes chaque jour . Ca évite aussi l'infâmie de l'exercice du contrôle, de la jalousie et de la possessivité maladive qui ne sont pas des plus glorieux.

Alors, c'est vrai que tu es un petit peu agaçant avec tes "je fais comme ça DONC je ne mens pas, je ne cache rien, je suis honnête....... induisant insidieusement qu'agir autrement implique forcément la négation de ces qualités dont tu te sens représentatif.
Ne pas confondre l'intransigeance et les exigences. Pas facile Hélyott, non plus. Je vais dérouler une évidence qui irrite souvent les plus jeunes : l'expérience est un atout majeur.

Tu rejettes d'emblée ce que tu ne pratiques pas, comme contraire aux qualités de la bonne morale...

"Moi, je suis droit". C'est bien d'en être persuadé et je crois bien volontiers à cette droiture à travers ce que j'ai lu. Cependant, je suis également convaincue que l'énoncé de ces qualités a bien plus de valeur quand elle émane des "autres" en reconnaissance unanime. On est ainsi un peu plus sûr de ne pas faire fausse route en se croyant l'unique détenteur de sa vérité.

Pour en revenir à la fidélité, tu évolues (à mon avis, hein, ça n'engage que moi) dans un carcan de morale et de préjugés qui "rassurent". La confiance en l'autre exigible dont tu parles, ça apparait surtout comme paliatif du propre manque de confiance en soi.
Qu'il soit écrit ou pas, tu définis à l'avance une sorte de contrat qui décrit les limites à ne pas franchir de cette confiance.
Encore une fois réducteur mais rassurant sans doute. Ce n'est pas de la confiance, malheureusement, à mon avis... c'est une assurance contre le désamour de l'autre, une manière d'éloigner ses craintes d'un jour n'être plus aimé...
Si ça foire, sans doute trouve-ton quelques consolations alors à se dire : "Moi, je n'ai pas trahi, ce n'est pas ma faute, j'ai été droit, j'ai tranché"!

Voilà... C'est une gamberge, tu sais et elle n'a de valeur que d'essayer d'écouter toutes les musiques environnantes pour y réfléchir et avancer, ne pas rester coincé, dans sa propre "verité?".

Tu vois, l'Oxy, elle ne croit par exemple pas plus à l'efficacité de ta "rigidité" qu'à la possibilité d'existence de ma "souplesse"...
Elle, c'est une sceptique... Une Ste Thomas qui doit vivre pour croire... Mais c'est une sceptique... positive...

...................

C'est marrant, les interprétations...

helyott a écrit:

Oulah.... Ton analyse sauvage

Tu as oublié "de" : ton analyse DE sauvage

helyott a écrit:

ce n'est pas parce que je pense que la fidélité est le ciment que je l'estime élément clé d'une relation de couple que j'ai une morale catho et rigide.

Où j'ai dit "catho"? Ben mince! je n'y ai pas songé une broque en te répondant. Ca fait flipper, hein, comme on peut faire glisser les propos et complètement "réorienter" un débat. Le temps que je me défende de ça, par exemple, est autant de temps perdu, et d'éventuelle décrédibilisation de ma position

helyott a écrit:
Chacun fait ce qui lui convient et agit comme cela lui convient. Et pour ma part je n'arrive pas à fonctionner autrement

Ben voilà! J'ajouterai cependant que l'observation des autres fonctionnements m'interessent au plus haut point et que je ne me pose pas en détracteur ou en opposant systèmatiquement quand il ne ressemble pas au mien. Je crois que ce serait plutôt le contraire... J'essaie de "piger" un autre cheminement de pensée, une autre origine, une justification, ben... une vérité de l'autre, voilà.

helyott a écrit:
L'autre n'est pas ma propriété et je ne prétend pas le contraire. En fait tout dépend de la conception de couple que tu affiches à ta compagne ou ton compagnon, si le contrat est clair dès le début comme sartre et sa compagne alors je dis ok.

Des fois, je me dis, soit il balance des trucs au hasard... soit il est d'une extrême habileté (tendance confondue souvent avec la prise des autres pour des cons...).
Le modèle Beauvoir/Sartre affichait l'image publique dans la tolérance mutuelle de l'harmonie idéale. Qu'on ait appris plus tard que le paravent cachait tromperie, perversité, exhibi/voyeurisme, mensonge... est soit occulté ou ignoré dans ton message et, donc, offert comme tentative de "Ok, tu vois, j'ai pigé", soit comme un vrai foutage de gueule. De ceux qui ne me déplaisent pas d'ailleurs...

helyott a écrit:
Si le contrat n'est pas clair dès le début et que ta compagne omet de te dire que... Là je trouve la chose déloyale.

j'aurais préféré "que l'un des deux" omet... (je suis un peu pointilleuse, j'en conviens...)

helyott a écrit:

Et même si tu n'es effectivement pas obligée à la fidélité par une morale divine ( venant du haut )

Encore une fois, cette notion de "morale divine" me gêne. Je n'ai pas de conviction quant à un "pouvoir extra-humain". Je crois en l'homme dans toutes ses imperfections et ses limites et son potentiel à être son propre "Dieu" dans sa définition "par delà le bien et le mal", trop souvent influencé par les autres Dieux. C'est peut-être un peu confus ça?

helyott a écrit:
en omettant de signaler à ton compagnon que tu as une vie au dehors ce n'est pas loyal... C'est en ce sens que je dis que taire dans certains cas est mentir.... Et pour ma part si il m'arrivait de tomber amoureux d'une autre personne que ma compagne, je lui dirais et mettrais ma relation au clair avec elle........

Je te rejoins bien volontiers sur la nécessité de ne pas tromper. Et ce depuis le début. Induit pour moi dans le respect dû à l'autre.

helyott a écrit:

Et je n'envisage pas de vivre deux vies sentimentales simultanées parce que pour moi ce n'est pas possible d'aimer deux personnes à la fois....

Voilà, notre véritable pierre d'achoppement. Les amours plurielles que développe assez brillamment la "Françoise" du débat sont des "amours" de qualité bien différente avec des limites également différentes mais loin d'être incompatibles. Il faut juste en être parfaitement conscient et profiter de l'aubaine offerte par chacunes d'elles pour renforcer l'essentielle.

helyott a écrit:
Chacun fait comme il peut.... Pour moi je conçois la vie amoureuse plus comme une suite de vies de couple que comme une simultanéité de vies de couples et je n'ai pas peur de terminer une histoire pour en commencer une autre.

Bien compris aussi, je crois. Mais à mon avis encore, combien source de désespoir, d'instabilité, de découragement et enfin... de solitude. L'idéal qui nous correspond est pour toi "unique" : un graal. Pour moi, il est fait de "complémentarités" qui dépassent de loin la seule et essentielle (pour toi) dépendance/appartenance physique (je parle de sexe, là, d'ac?)

helyott a écrit:

Enfin, la fidélité serait pour moi une assurance contre le fait de n'être plus aimé ?
Non. Quand je parle d'insuffisance ce n'est pas dans le sens de manque de confiance en soi, c'est plutôt que si tu as besoin d'avoir d'autres relations amoureuses c'est parce que une seule ne te suffit pas.... Si je suis insuffisant à apporter de par mon attention et mon écoute le bonheur à autrui, je ne vois pas ce que je peux faire avec elle....

Je ne vois que confirmation de mon propos dans ce que tu dis là. Qu'on te "préfère" un autre (par la seule preuve d'un "découcher" te fait conclure à l'échec et comme tu es plutôt gentil, un échec de ta part. Douloureux, ça, je le reconnais aussi. Tu trouveras, je le souhaite la satisfaction de cet idéal mais j'ai tendance à croire que si tu as la parfaite image de la fidélité inconditionnelle, cela masquera (dans la durée) de multiples mini désirs annexes enfouis et que ce mensonge pieux là est bien plus coupable que la permission mutuelle de vivre et d'éteindre ses envie d'envol ailleurs.

helyott a écrit:

Pour ma part je sais que l'amour est une sorte de relation de complétude mêlée de familiarité et de complicité avec l'autre ( entre autres ).
Chacun peut le vivre à sa manière.

Ou le subir???

helyott a écrit:
Avoir plusieurs partenaires bien que vivant en couple, c'est selon moi un peu dissocier plaisir et affection, sexe et relation amoureuse. En fait cela ressemble à ce que j'ai pu rencontrer comme profil par meetic. Il y a pas mal de personnes qui pratiquent le sexe comme un loisir et qui n'ont pas besoin de ressentir quoi que ce soit pour une personne en dehors de l'aspect purement physique pour avoir une relation sexuelle..... Cela leur convient. Moi cela ne me convient pas.... .....

C'est bizarre, Hélyott. Mais ça confirme aussi nos différences de conception. Le sexe est pour moi "un point d'orgue" délicieux, j'en conviens ,mais pas ce qui doit servir d'unique d'arbitre à une relation amoureuse.
Meetic ou autre site "spécialisé", je ne connais pas mais ça ne me semble guère, comme toute communication "virtuelle" pouvoir servir de base à un jugement très sûr.

helyott a écrit:

Parce que chaque relation m'implique plus que tout.....

C'est une qualité, ça. Un danger aussi. Mais une nécessité... pour la qualité de la relation.

helyott a écrit:

L'âge n'a rien à voir dans l'histoire. C'est plus un problème de génération. Et pour ma part je suis de la génération Sida.
Cela change un peu les choses, cela change un peu les perspectives. Mais bon je ne prétends pas que mon point de vue est la référence.
Chacun mène sa vie comme il peut.

Et si, l'âge a à voir, Hélyott. Quoique tu en dises. Mais, c'est l'éternel débat qui voit les camps opposés se grossir de leurs anciens détracteurs avec le temps. Et je souris en regrettant, avec un peu de nostalgie de ne plus être dans le tien parce que nous n'aurions pas été très différents, je crois. Mais, la mâturité a cet avantage (souvent) d'une meilleure connaissance de soi et de ses aspirations au fil des expériences vécues. Je me dis souvent qu'on a la vie qu'on mérite et que nous sommes les seuls artisans de nos destins. Une autre errance, hein? Mais un artisan............. il prend son temps.